기업 인사이트

정부의 밸류업 정책과 주주행동주의 확산… 억울한 경영권 침해 방지와 공격적 주주 제안 대응법은 왜 다를까?

최근 법원과 금융당국은 상장사 및 주요 기업의 주주총회를 둘러싼 주주 제안권 행사와 경영권 분쟁에 대해, 소수주주 권리 보호와 절차적 적당성을 매우 엄격하게 판단하는 추세를 보이고 있습니다.

상장 기업뿐만 아니라 규모가 큰 비상장 기업까지 정부의 기업 밸류업 프로그램 기조와 맞물려 국내외 행동주의 펀드, 혹은 소수주주 연대로부터 기습적인 주주 제안이나 회계장부 열람등사 가처분 소송을 당해 법무법인을 찾는 경영진과 대주주들이 급증하고 있습니다. 본 사건은 자본시장 환경 변화 속에서 안정적인 경영권 유지와 주주의 정당한 권리 행사 여부를 둘러싼 분쟁으로, 주주총회 소집 절차의 적법성과 이사의 신의성실 의무 증명이 주요 쟁점이 된 사안입니다.

그러나 바뀐 상법 규정이나 자본시장 흐름에 대한 명확한 이해 없이 기존의 폐쇄적인 방식으로 주주총회를 준비하다가 주주 제안 거부로 인한 가처분 신청을 당하거나, 부당하게 경영권을 위협받아 과도한 법적 책임을 지게 되는 경우가 많아 현장에서 억울함을 호소하는 목소리가 커지고 있습니다.

법원은 왜 경영권 분쟁에서 절차적 정당성을 중시할까: 상법상 주주 평등 및 절차주의 원칙

법원이 주주 제안 및 경영권 가처분 소송에서 가장 핵심적으로 보는 것은 사측의 '절차적 위법 행위 유무'입니다. 소수주주가 상법상 요건(발행주식총수의 100분의 3 등)을 갖추어 제안한 안건을 사측이 합리적 이유 없이 거부하거나 주총 상정을 누락했다면, 이는 상법 제363조의2 위반에 해당하여 주주총회 결의취소 소송이나 직무집행정지 가처분으로 이어져 경영 마비 사태를 초래할 수 있기 때문입니다. 만약 적법한 주주 제안을 방어해야 한다면, 제안 내용이 법령이나 정관에 위반된다는 점을 객관적으로 입증해야만 사측의 거부 행위에 정당성을 인정받아 배상 책임을 면하거나 경영권을 방어할 수 있습니다.

또한 최근 재판부는 무조건적인 대주주 편들기나 반대로 펀드 측의 무리한 요구 수용보다는, 기업의 장기적 가치 제고와 경영 안정성 등 내부 사정을 꼼꼼히 따져보고 있습니다. 단순한 경영권 탈취 목적의 흔들기인지, 혹은 정당한 주주 가치 제고를 위한 쓴소리인지에 따라 가처분 인용 여부에 유연한 접근 기조를 공식화하고 있습니다.

주주행동주의 대응, 경영진 입장에서 문제는 무엇인가

행동주의 펀드나 소수주주 연대의 공격에 직면한 경영진은 자사의 경영 행위가 정당했음을 법리적으로 입증해야 하지만, 실무상 대응 기준의 모호성과 객관적 증거 확보의 어려움으로 인해 과도한 부담을 안게 됩니다.

1. 주주 제안 거부(적법한 방어) 기준의 모호함

   사측이 경영권 방어를 위해 특정 주주 제안의 상정을 거부했을 때, 이것이 주주권 침해가 아닌 '회사의 이익을 위한 합리적 거부'임을 주장하려면 명확한 정황이 필요합니다.

   문제는 주주 제안 내용이 회사의 장기적 발전 저해나 정관 위배에 해당한다는 점을 뒷받침할 구체적인 재무 시뮬레이션이나 이사회 회의록 등이 문서로 존재하지 않는 경우입니다. 구두 소통이나 감정적 대립으로만 진행됐다면 일상적인 주주 관리 과정 속에서 방어의 정당성을 입증할 간접적 정황들을 촘촘히 엮어 입증해야 하므로, 경영진은 예상치 못한 법적 책임과 증명에 대한 큰 운영 비용을 부담하게 됩니다.

2. 법원 가처분 심리 중심의 자료 해석

   행동주의 주주 측이 제출한 가처분 신청서에는 사측의 방만 경영 의혹이나 대주주에게만 유리하게 작성된 내부 거래 내역 등이 유력한 증거로 포함되어 있는 경우가 많습니다. 그러나 이는 단순히 기업 경영 과정에서 발생한 판단의 파편일 뿐, 배임이나 의도적인 주주 가치 훼손을 입증하는 증거는 되지 못합니다.

   그럼에도 불구하고 수치 중심의 일률적 기준처럼 "타사 대비 배당 성향이 낮으니 무조건 방만 경영이다"라는 주주 측의 경직된 주장에 휘말려 대처 타이밍을 놓치는 경우가 많습니다. 단편적인 재무 지표의 유무보다 전체적인 투자 계획 및 경영적 판단 경위의 선후 관계를 유연하게 밝혀내는 전략이 꾸준히 필요한 이유입니다.

3. 정기주총 전후의 여론전 및 지분 확보 우려

   경영권 분쟁이 본격화되면 행동주의 측은 언론 및 의결권 자문사를 동반한 여론전을 펼치거나 위임장 대결(Proxy Fight)을 감행하는 경우가 많습니다. 상황을 원만히 해결하려던 사측이 대응 타이밍을 놓쳐 우호 지분을 확보하지 못하거나 사측 변론 자료를 제때 법원에 제출하지 못할 위험이 있어, 결과적으로 과잉 책임과 리스크로 작용할 수 있다는 것이 실무적인 지적입니다.

지금 필요한 건 감정적 대립이 아니라 주총 프로세스의 구조화

경영권 분쟁은 대개 주총 결의 무효 소송이나 이사 해임 청구 등 막대한 기업 이미지 실추와 지배구조 리스크를 동반하며 강하게 압박해 옵니다. 그러나 송사에 휘말린 경영진 당사자 입장에서는 당황하여 무조건 주주 요구를 전면 수용하거나 감정적으로 대립하기보다, 시점별 특성과 리스크 차이를 고려한 일률적 이사회 기록 관리가 예기치 않은 부담을 줄이는 지름길입니다.

경영진 및 대주주 입장에서 다음 항목들을 반드시 사전 점검할 필요가 있습니다.

특히 자사의 경영 방어 행위가 부당한 주주권 침해에 해당하는지 정확히 분류하고, 법적 책임이 발생하더라도 제재 수위를 최소화할 수 있도록 설명 가능성·모니터링·정보 고지 체계를 사전 구축하는 것이 중요해졌습니다.

경영권 분쟁 대응은 규제가 아닌 리스크 관리의 출발점

밸류업 시대의 주주행동주의 대응은 단순한 방어를 넘어, 기업의 안정적인 지배구조를 도모하는 리스크 관리의 새로운 기준이 됩니다. 법 적용 범위가 넓고 자본시장법 개정 방향에 따라 법원의 판단이 달라질 수 있는 만큼, "우리의 경영적 판단은 정당했는가?"라는 질문을 구체적인 이사회 문서·투자 계약서·운영 매뉴얼에 준하는 정황 증거로 뒷받침할 수 있어야 합니다.

법무법인 대한중앙의 기업 및 금융전문변호사는 상법 및 자본시장법 개정에 따른 규제 대응, 경영권 분쟁 리스크 점검, 주주총회 시나리오 및 주주 제안 대응 프로세스 설계, 정관 내 방어조항 독소 여부 판단 기준 자문 등 다양한 영역에서 실무 중심의 대응 경험을 보유하고 있습니다. 귀사의 경영권과 비즈니스가 안정적으로 균형을 이루며 성장할 수 있도록 법무법인 대한중앙이 함께하겠습니다.