사례분석/최신동향

시효가 지났다는 말은 소송에서 강력한 방패입니다. 기간이 지난 것이 사실이면 대개 그것으로 끝납니다. 그런데 그 방패가 통하지 않는 경우가 있습니다.

근거는 민법의 첫머리에 있습니다. 제2조 제1항은 「권리의 행사와 의무의 이행은 신의에 좇아 성실히 하여야 한다」, 제2항은 「권리는 남용하지 못한다」고 정합니다. 시효 완성을 주장하는 것도 권리의 행사이므로, 신의칙과 권리남용 금지의 통제를 받습니다.

이 글의 뼈대

소멸시효 완성의 항변도 권리 행사다. 따라서 채무자가 스스로 만든 장애를 이용해 시효 완성을 주장하는 것은 신의칙(민법 제2조)에 반하여 허용되지 않을 수 있다.

왜 이런 법리가 필요한가

소멸시효는 오래 잠자던 권리 위에 새로 쌓인 법률관계를 보호하고, 세월이 지나 증거가 흩어진 사건의 다툼을 정리하기 위한 제도입니다. 그 자체로 정당한 제도이므로, 기간이 지났다는 항변은 원칙적으로 존중됩니다.

문제는 그 항변이 항변하는 사람 스스로 만든 상황 위에 서 있는 경우입니다. 갚겠다고 안심시켜 소송을 미루게 해 놓고, 기간이 지나자 시효를 꺼내 드는 사람을 제도가 보호한다면, 시효 제도는 성실한 채무자의 방패가 아니라 기망의 도구가 됩니다. 신의칙은 바로 이 지점에서 개입합니다.

그래서 이 법리의 초점은 기간 계산이 아니라 당사자의 행태입니다. 법원이 들여다보는 것은 달력이 아니라, 그 기간 동안 두 사람 사이에 무슨 일이 있었는가입니다.

어떤 경우에 문제되나

판례가 신의칙 위반을 논의해 온 유형은 대체로 네 갈래로 정리됩니다.

첫째, 채무자가 시효 완성 전에 채권자의 권리 행사를 곤란하게 만든 경우입니다. 갚겠다며 소송을 미루게 하거나, 필요한 자료를 내주지 않아 청구 자체를 어렵게 한 사정이 여기에 듭니다.

둘째, 채권자가 권리를 행사할 수 없는 객관적 장애가 있었던 경우입니다. 권리의 존재 자체를 알 수 없었던 구조적 사정이 논의됩니다.

셋째, 시효 완성 후에 채무자가 변제를 약속하는 등 시효를 원용하지 않을 것 같은 태도를 보여 채권자가 그를 신뢰한 경우입니다. 일부를 갚거나 갚겠다는 각서를 써 준 뒤에 태도를 바꾸어 시효를 주장하는 사안이 전형입니다.

넷째, 채권자 보호의 필요성이 크고, 같은 처지의 다른 채권자가 변제를 받은 사정 등이 있어 시효 주장을 허용하는 것이 현저히 부당하거나 불공평한 경우입니다.

예외는 좁게 작동합니다

이 법리를 넓은 구제 수단으로 오해하면 안 됩니다. 소멸시효 제도는 법적 안정성을 위한 것이므로, 신의칙에 의한 제한은 예외 중의 예외로 좁게 인정됩니다. 단순히 딱하다는 사정, 기간을 몰랐다는 사정만으로는 닿지 않습니다. 법률을 몰랐다거나 바빴다는 이유는 어느 유형에도 해당하지 않습니다.

또 하나의 한계가 있습니다. 신의칙으로 시효 주장이 막히더라도 채권자가 무한정 기다릴 수 있는 것은 아니고, 장애가 해소된 때부터 상당한 기간 안에 권리를 행사해야 한다는 제한이 함께 논의됩니다. 방패가 잠시 내려간 사이에 움직여야 한다는 뜻입니다. 상당한 기간이 얼마인지는 사안마다 다르게 평가되므로, 신의칙 주장을 준비하면서도 청구 자체는 최대한 서두르는 것이 맞습니다.

실제 분쟁은 어디서 갈리나

채권자 쪽에서는 시효 기간을 놓친 이유가 채무자의 행위에서 비롯되었음을 구체적으로 보여야 합니다. 갚겠다는 취지의 문자·통화 기록, 일부 변제 내역, 자료 요청과 거절의 기록이 그 재료입니다.

채무자 쪽에서는 반대로, 채권자가 언제든 권리를 행사할 수 있었다는 점 — 장애가 없었다는 점을 보이게 됩니다. 시효 완성 후의 일부 변제는 시효이익의 포기로 평가될 수 있으므로, 시효가 지난 채무에 관한 접촉과 지급은 그 의미를 알고 해야 합니다. 특히 채권추심 과정에서 소액이라도 입금을 유도하는 경우가 있는데, 그 한 번의 입금이 항변 전체를 무너뜨릴 수 있습니다.

정리 — 다투기 전에 확인할 것

· 시효 기간과 기산점 계산이 맞는가 — 신의칙은 그 다음 문제
· 기간을 놓친 원인이 상대의 행위에 있는가, 그 증거가 있는가
· 시효 완성 후 상대의 언동(변제 약속·일부 변제)이 있는가
· 장애가 걷힌 뒤 상당한 기간 안에 청구했는가

변호사 검토를 고려할 만한 경우

시효 완성 후 상대가 갚겠다고 했다가 말을 바꾼 경우, 상대의 방해로 청구 시기를 놓친 경우, 반대로 오래된 채무의 청구를 받아 시효 항변을 검토하는 경우에는 어느 유형에 해당하는지의 판단이 결론을 좌우합니다.

자주 묻는 질문

Q1. 시효가 지나면 무조건 청구할 수 없나요?

원칙은 그렇습니다. 다만 시효 완성의 주장도 권리 행사이므로 민법 제2조의 신의칙과 권리남용 금지의 통제를 받으며, 예외적으로 그 주장이 허용되지 않는 경우가 있습니다.

Q2. 어떤 사정이 있어야 예외가 인정되나요?

채무자가 권리 행사를 곤란하게 한 경우, 객관적 장애가 있었던 경우, 시효 완성 후 변제를 약속해 신뢰를 준 경우, 시효 주장이 현저히 불공평한 경우가 논의됩니다.

Q3. 시효가 지난 빚을 일부 갚으면 어떻게 되나요?

시효이익의 포기로 평가될 수 있습니다. 시효가 지난 채무에 관한 지급은 그 법적 의미를 확인한 뒤에 하는 것이 안전합니다.

—
법무법인 대한중앙 · 한병철 변호사
부산 해운대 사무소 | 1533-7377

본 글은 일반적인 법률 정보이며 개별 사안에 대한 법률자문이 아닙니다. 인용 법령: 민법(법률 제21454호, 시행 2026. 3. 17.) 제2조, 제162조.